La presentación de la OPI de PRISM menciona el caso Zostel y la investigación de la CCI
En su presentación UDRHP-I ante Sebi, dijo que cualquier resultado “adverso” del litigio que involucra a Zostel podría afectar material y adversamente su negocio, reputación, perspectivas, resultados de operaciones y situación financiera, incluida la emisión o transferencia de hasta el 7% de sus acciones.
La Compañía ha firmado un acuerdo no vinculante con Zostel Hospitality Private Limited (“Zostel”) y otras partes con respecto a la posibilidad de adquirir el negocio de Zostel, el cual no se ha ejecutado. Zostel afirma que ha cumplido plenamente con todas sus obligaciones según el pliego de condiciones antes mencionado, pero no ha tomado las medidas necesarias para finalizar el proceso de adquisición de PRISM. PRISM impugnó el reclamo en su totalidad, diciendo que el término no era vinculante y era meramente “exploratorio” y que no se habían ejecutado documentos específicos.
Si bien el árbitro dictaminó que los términos eran vinculantes, PRISM presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Delhi impugnando el fallo. El Tribunal Superior de Delhi anuló el laudo alegando que era incompatible con el orden público indio.
Luego, Zostel presentó una apelación en virtud del artículo 37 de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 ante la Sala de División del Tribunal Superior de Delhi.
“Si Zostel gana una decisión no apelable, nuestra empresa deberá transferir o transferir (o pagar una cantidad equivalente) hasta el siete por ciento de nuestras acciones a Zostel y otras partes de acuerdo con la orden judicial”, dijo PRISM en un comunicado.
“No podemos asegurar que no recibiremos órdenes o reclamos adversos en el futuro o que dichos reclamos no tendrán un efecto material adverso sobre nosotros, nuestra condición financiera y/o nuestra estructura accionaria, y en tal caso desviarían el tiempo, la atención y los recursos corporativos de nuestra administración”, agregó. Personas familiarizadas con los asuntos de la compañía dijeron que no existía ninguna obligación de transferencia de acciones “inmediatamente ejecutable” contra PRISM. “Si algún tribunal superior falla a favor de Zostel, sentará un precedente para la implementación de términos no vinculantes en cualquier fusión y adquisición”, dijo uno de los funcionarios.
El documento también menciona la cuestión del CPC. Con base en la información proporcionada por la Federación de Hoteles y Restaurantes de la India (FHRAI, contra MakeMyTrip India Private Limited, Ibibo Group Private Limited y PRISM), la CCCI llevó a cabo una investigación para determinar si el contrato entre MakeMyTrip India Private Limited, Ibibo Group Private Limited y PRISMitive era inconsistente.
Tras una investigación, el SC determinó que el acuerdo era anticompetitivo según la Ley de Competencia y multó a MakeMyTrip India Private Limited, Ibibo Group Private Limited con 223 millones de rupias y a PRISM con 168,8 millones de rupias.
“Más tarde, nuestra empresa presentó una reclamación ante el Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho de Sociedades. Si se desestima la apelación, tendremos que pagar la cantidad restante (es decir, el 10% de la multa previamente determinada que se depositó como recibo de depósito fijo). En caso de cualquier cambio por parte de la Administración Tributaria del Estado, pagaremos miles de millones de dólares a la República Popular China”, dijo PRISM en su presentación.
“Sin embargo, aparte de la imposición de sanciones monetarias, no hay ninguna dirección para la Compañía, por lo que no hay necesidad de reestructurar nuestro modelo de comisión básica o afectar nuestra relación de patrocinio. Si la NBFC desestima la apelación, podremos impugnar la orden de despido de la NBFC en la Corte Suprema. En consecuencia
Las consecuencias antes mencionadas están sujetas a apelación ante la Corte Suprema”, agregó.