El juez niega la moción para desestimar el caso después de que el fiscal acusara a los fiscales de Bonneville de mala conducta

IDAHO FALLS – Un juez denegó una moción para desestimar un caso después de que un hombre acusado de agresión agravada, que fue engañado por el fiscal del condado de Bonneville haciéndole creer que era una víctima, no será acusado del tiroteo en Compass Academy.

Aaron Murdoch, de 22 años, fue acusado de agresión agravada en marzo de 2024, después de supuestamente intentar dispararle a Taylor Aughenbaugh y/u otra persona “sin intención de matar” durante un tiroteo que ocurrió entre varias personas en el estacionamiento de una escuela el 12 de febrero de 2024.

En septiembre, Mike Winchester, el abogado defensor de Murdoch, presentó una moción para desestimar el caso, diciendo que el fiscal del condado de Bonneville, Randy Neal, hizo creer a Murdoch que recibiría la pena de muerte si contaba a los fiscales sobre el incidente.

INTRODUCCIÓN | El fiscal niega las acusaciones de irregularidades en el caso del tiroteo en Compass Academy

El jueves, el juez federal de distrito Jason Walker denegó la moción, dictaminando que a Murdoch le habían dicho varias veces en su citación y funcionarios en la audiencia del gran jurado que no quería testificar si creía que sería perjudicado.

La próxima audiencia del caso es una conferencia previa al juicio el 14 de julio. También está previsto un juicio con jurado el 18 de agosto. Si es declarado culpable, Murdoch enfrenta hasta cinco años de prisión.

Escuchando

Durante el juicio, Winchester argumentó que Neal le dijo a Murdoch que no necesitaba un abogado porque no tenía “nada para pagarle, sólo las pruebas”.

La defensa llamó a Megan Lentz, coordinadora de víctimas y testigos de la Fiscalía del condado de Bonneville, al estrado para un contrainterrogatorio y le preguntó qué recordaba de la conversación entre ella, Murdoch y Neal en 2024, pocos días después de que Murdoch fuera dado de alta del hospital después del tiroteo.

Lentz dijo en una audiencia anterior que no recordaba que Neal hubiera dicho que Murdoch no necesitaba un abogado.

Winchester llama a su cliente al estrado y le pregunta a Murdoch sobre lo que pasó cuando se reunió con Neal y Lentz. Murdoch testificó que cuando llegó a la oficina, Neal le dijo que no podían discutir los detalles del caso porque Neal no era su abogado.

“Luego empezaron a entrar en mis derechos como víctima, a investigar cómo actuó el gran jurado y cómo funcionó todo”, dijo Murdoch.

Murdoch dice que tenía la impresión de que era una víctima en el caso, no un sospechoso, debido a la forma en que Neal lo trató. Winchester le pide a Murdoch que identifique el libro de recursos personales que el fiscal entregó en la reunión.

En la parte posterior del folleto, Murdoch dijo que Neal había escrito una lista de abogados a los que Murdoch podía contactar. Pero, según Murdoch, Neal dijo que “no cree” que necesite un abogado.

“Me dijeron que no tenían que pagarme nada más que una simbólica”, dijo Murdoch. “Hasta donde recuerdo, (Neal dijo) algo como: ‘Debería decirte que puedes conseguir un abogado, pero no creo que lo necesites’. Y él dijo: ‘Pero si quieres’, luego escribió una lista de abogados en la parte de atrás con los que podía contactar”.

Durante el juicio de Murdoch, Neal le preguntó sobre el aviso que recibió para el gran jurado, que contenía un cuadro amarillo con una marca de verificación en su interior, lo que indicaba que era sospechoso o sujeto de un procedimiento del gran jurado.

Murdoch testificó ante un gran jurado que dijo que lo hizo porque no sabía que lo ofendería.

“Recibiste un mensaje después de nuestra reunión, ¿verdad?” -Preguntó Neal. “Y aquí dice que si marca esta casilla, cree que es uno de los sujetos o sospechosos en un juicio con gran jurado”.

Murdoch respondió que no entendía esa parte de la apelación y decidió creer que no estaba en problemas, como dijo que le dijo Neal. No había abogados en ese momento, como dijo Neal.

“Honestamente, pensé que era una formalidad porque mencionaste la marca”, dice Murdoch.

Neal también preguntó a Murdoch sobre la fecha de la reunión del gran jurado, cuando los funcionarios le dijeron que cualquier cosa que testificara podría usarse en su contra en el tribunal.

“Ahora, una persona se levanta y dice: ‘Se le informa que es uno de los sujetos o sospechoso de esta investigación masiva'”, dijo Neal. “¿Recuerdas haber oído eso?”

Murdoch respondió que sólo estaba preocupado por eso, pero Neal continuó diciendo que a Murdoch le habían dicho varias veces que testificar ante un gran jurado podría meterlo en problemas.

En sus argumentos finales, Winchester argumentó que Neal violó las reglas 3.8 y 4.3 de las Reglas de Conducta Profesional de Idaho y, por lo tanto, violó el derecho de Murdoch de la Quinta Enmienda a no ser obligado a autoincriminarse.

1. Regla 3.8: “(A) la responsabilidad del fiscal es un ministro de justicia, no simplemente un asistente”.
2. Regla 4.3: “(A) un abogado no deberá brindar asesoramiento jurídico a una persona no representada, salvo asesoramiento para conseguir el abogado, si el abogado sabe o debería saber que los intereses de la persona son o entran en conflicto con los intereses del cliente”.

“Si esto es mentira, es una invención, es una de las peores historias y mentiras que podemos contar”, dijo Winchester. “Trajeron a un joven y todo se mantuvo al final de esa línea, y cruzó lo suficiente como para crear confusión, pero no lo suficiente como para atraer la atención de todos”.

Neal dijo que era “muy culpable” de los cargos e instó a que el caso fuera a juicio.

“Me ofende mucho cualquiera de estas nociones de que se trata de algún tipo de cálculo por parte de un abogado astuto para cambiar las reglas”, dijo Neal. “Eso está lejos de ser ficción, es ciencia ficción”.

Al decidir sobre la moción de desestimación, Walker dijo que no sabía quién decía la verdad porque Murdoch había sido informado de sus derechos varias veces en los medios y en la audiencia.

“Para hablar realmente de lo mal que lo está haciendo el gobierno, es imposible que (Murdoch) hable”, dijo Walker. “La conclusión es que el tribunal consideró que las pruebas ante el tribunal eran admisibles debido a las numerosas instrucciones posteriores que corrigieron todo lo que el señor Neal le dijo al señor Murdoch”.

Aunque Murdoch haya sido acusado de este crimen, eso no significa que lo haya cometido. Todos los hombres se presumen inocentes hasta que se demuestre lo contrario.